Egregore

Dalla teoria della comunicazione agli algoritmi dei social media

Viviamo nell’epoca della connessione permanente. Mai come oggi è stato così semplice accedere a informazioni provenienti da ogni parte del mondo, confrontarsi con persone di culture differenti e partecipare al dibattito pubblico. Eppure, paradossalmente, proprio l’abbondanza di informazioni sembra aver favorito un fenomeno opposto: la progressiva chiusura degli individui all’interno di ambienti comunicativi omogenei, nei quali le proprie convinzioni vengono continuamente confermate e raramente messe in discussione.

È il fenomeno delle echo chambers, le “camere dell’eco”, uno dei concetti più studiati dalle scienze sociali e cognitive degli ultimi vent’anni e uno dei principali fattori che contribuiscono alla polarizzazione politica, alla diffusione della disinformazione e all’indebolimento del dibattito democratico.

Una metafora antica per un problema moderno

L’espressione echo chamber richiama un ambiente chiuso nel quale un suono viene riflesso più volte fino a tornare amplificato a chi lo ha prodotto. Applicata alla comunicazione, indica un contesto in cui le stesse idee circolano continuamente fra individui che condividono opinioni analoghe, rafforzandosi reciprocamente.

Il concetto ha radici precedenti all’era digitale.

Già nel 1948 il sociologo Paul Lazarsfeld, studiando i comportamenti elettorali negli Stati Uniti, osservava come gli individui tendessero a frequentare persone simili per orientamento politico e sociale. Pochi anni più tardi, lo psicologo Leon Festinger, con la teoria della dissonanza cognitiva (1957), dimostrò che gli esseri umani evitano spontaneamente le informazioni che mettono in crisi le proprie convinzioni, preferendo quelle che le confermano.

Negli anni Settanta la psicologia cognitiva individuò un altro meccanismo fondamentale: il confirmation bias, il pregiudizio di conferma. Ogni individuo tende inconsapevolmente a selezionare le informazioni coerenti con le proprie idee e a ignorare o svalutare quelle contrarie.

Le echo chambers rappresentano quindi l’incontro fra dinamiche psicologiche antiche e tecnologie di comunicazione nuove.

Dall’Internet libera agli algoritmi personalizzati

Nei primi anni del Web si riteneva che Internet avrebbe favorito il pluralismo delle idee. Chiunque poteva accedere a giornali stranieri, biblioteche digitali, forum internazionali.

L’evoluzione dei motori di ricerca e soprattutto dei social network ha modificato profondamente questo scenario.

Negli anni Duemila la personalizzazione dei contenuti è diventata il principio guida delle grandi piattaforme digitali. Gli algoritmi imparano continuamente dalle preferenze dell’utente: osservano ciò che legge, quanto tempo trascorre su un contenuto, quali video guarda fino alla fine, quali post commenta o condivide.

Lo scopo dichiarato è migliorare l’esperienza dell’utente; quello economico è aumentarne il tempo di permanenza sulla piattaforma, poiché maggiore permanenza significa maggiore esposizione alla pubblicità.

Il risultato è che ciascun utente finisce progressivamente per vedere soprattutto contenuti compatibili con i propri interessi e le proprie convinzioni.

Nel 2011 l’attivista americano Eli Pariser definì questo fenomeno con l’espressione filter bubble, la “bolla di filtraggio”. Pur non essendo sinonimi, filter bubble ed echo chamber sono strettamente collegate: la prima è prodotta dagli algoritmi, la seconda nasce dalle interazioni sociali che avvengono all’interno di quella selezione.

La ricerca scientifica

Il fenomeno ha attirato l’attenzione di numerosi ricercatori.

Uno dei contributi più importanti è quello del giurista ed economista Cass Sunstein, che nel volume Republic.com (2001), aggiornato successivamente come Republic.com 2.0, avvertiva come una società nella quale i cittadini ascoltano esclusivamente opinioni simili alle proprie rischi di perdere la capacità del confronto democratico.

Secondo Sunstein, la democrazia necessita di una continua esposizione a idee differenti, perché il dissenso costituisce uno degli strumenti fondamentali della deliberazione razionale.

Nel 2015 un importante studio pubblicato su Science da Bakshy, Messing e Adamic analizzò milioni di utenti Facebook mostrando come gli algoritmi riducano effettivamente l’esposizione a contenuti politicamente divergenti. Tuttavia emerse anche un dato interessante: la selezione operata dagli utenti stessi risultava persino più forte di quella prodotta dagli algoritmi.

In altre parole, gli esseri umani scelgono spontaneamente di evitare il confronto.

Successivamente, Walter Quattrociocchi e il suo gruppo di ricerca dell’Università Sapienza di Roma hanno documentato come le comunità online tendano a organizzarsi in gruppi estremamente coesi, nei quali le informazioni vengono validate soprattutto dalla loro coerenza con le convinzioni del gruppo e non dalla loro attendibilità.

Perché ci sentiamo così bene dentro una camera dell’eco?

Le ragioni sono principalmente psicologiche.

Ogni individuo ricerca coerenza tra ciò che pensa e ciò che osserva.

Ricevere continue conferme produce sicurezza, riduce l’incertezza e rafforza l’identità personale. Al contrario, incontrare idee radicalmente differenti richiede uno sforzo cognitivo maggiore e può generare disagio.

Le neuroscienze hanno mostrato che il cervello umano privilegia spesso il risparmio energetico: confermare convinzioni già possedute è cognitivamente meno costoso che rimetterle in discussione.

Questo spiega perché le echo chambers non siano semplicemente una conseguenza della tecnologia, ma rispondano anche a una predisposizione naturale della mente umana.

Il ruolo dei social media

Le piattaforme digitali non creano il fenomeno, ma ne aumentano enormemente la portata.

Facebook, X, YouTube, TikTok e Instagram utilizzano sofisticati sistemi di raccomandazione che privilegiano i contenuti capaci di suscitare coinvolgimento emotivo.

Le emozioni più efficaci sono spesso indignazione, paura e rabbia.

Numerosi studi dimostrano che i contenuti polarizzanti vengono condivisi più rapidamente rispetto alle informazioni neutrali.

Il risultato è un circolo vizioso: gli algoritmi premiano ciò che genera interazione; gli utenti interagiscono maggiormente con contenuti che confermano le loro convinzioni; la piattaforma propone sempre più contenuti simili.

L’eco diventa progressivamente più intensa.

Echo chambers e disinformazione

Uno degli effetti più preoccupanti riguarda la diffusione delle fake news.

Quando una notizia falsa circola all’interno di una comunità molto coesa, ogni condivisione aumenta la percezione della sua credibilità.

Si parla di illusory truth effect: un’informazione ripetuta molte volte viene percepita come più vera, indipendentemente dalla sua correttezza.

Le echo chambers diventano così ambienti ideali per la propagazione di teorie complottistiche, pseudoscienza e propaganda politica.

Durante la pandemia di COVID-19 questo fenomeno è apparso con particolare evidenza, mostrando quanto la qualità dell’informazione possa incidere direttamente sulla salute pubblica.

È possibile uscirne?

Gli studiosi concordano sul fatto che non esista una soluzione semplice.

Intervenire esclusivamente sugli algoritmi non basta, poiché il problema riguarda anche le scelte volontarie degli utenti.

Le strategie considerate più efficaci comprendono:

• educazione al pensiero critico;
• alfabetizzazione digitale;
• esposizione consapevole a fonti differenti;
• trasparenza degli algoritmi;
• valorizzazione del dialogo civile.

La soluzione non consiste nell’eliminare il dissenso, bensì nel recuperare la capacità di convivere con esso.

Una sfida culturale prima ancora che tecnologica

Le echo chambers rappresentano uno dei grandi paradossi della contemporaneità. Viviamo nella società con il più alto livello di accesso all’informazione della storia e, nello stesso tempo, rischiamo di conoscere soltanto ciò che conferma ciò che già pensiamo.

Il problema non riguarda soltanto Internet, ma il modo in cui gli esseri umani costruiscono la propria identità attraverso la comunicazione.

In questo senso la sfida è profondamente culturale. Richiede la disponibilità ad ascoltare l’altro senza considerarlo necessariamente un avversario, a distinguere il dissenso dall’ostilità e a riconoscere che il confronto con idee differenti costituisce una delle principali condizioni della libertà intellettuale.

Come osservava John Stuart Mill oltre un secolo e mezzo fa, «chi conosce soltanto la propria parte della questione, conosce ben poco di quella».

Bibliografia essenziale

• Bakshy, E., Messing, S., Adamic, L. A. (2015). Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook. Science, 348(6239), 1130-1132.
• Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford University Press.
• Jamieson, K. H., Cappella, J. N. (2008). Echo Chamber: Rush Limbaugh and the Conservative Media Establishment. Oxford University Press.
• Lazarsfeld, P. F., Berelson, B., Gaudet, H. (1948). The People’s Choice. Columbia University Press.
• Pariser, E. (2011). The Filter Bubble. Penguin Press.
• Quattrociocchi, W., Scala, A., Sunstein, C. R. (2016). Echo Chambers on Facebook. SSRN Electronic Journal.
• Sunstein, C. R. (2001). Republic.com. Princeton University Press.
• Sunstein, C. R. (2017). #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media. Princeton University Press.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Mercier, H., Sperber, D. (2017). The Enigma of Reason. Harvard University Press.